¿Qué entendemos por socialismo?

Le digo a mi compañero y amigo Enric, de Construyendo LA IZQUIERDA, que ha sabido formular la gran pregunta ¿qué entendemos por socialismo?, en ella está el quid de la cuestión.

Para dar respuesta a la misma yo me inclino por retornar a los orígenes.

Carlos Marx y Federico Engels son considerados los pensadores y teóricos más importantes en el conocimiento de las leyes del desarrollo de la sociedad. La gran tergiversación que se ha estado realizando de su pensamiento comienza en el mismo momento en que dieron a conocer estas leyes. La mayoría de sus seguidores no entendieron que se estaba hablando de ciencia y siguieron aferrados a la ideología.

En varias ocasiones he citado la frase que Marx dijo a fines de la década del 70, refiriéndose a los «marxistas» franceses, que "tout ce que je sais, c'est que je ne suis pas marxiste" ("Lo único que sé es que no soy marxista"). Esto evidencia el distanciamiento de Marx de aquellos que tomaban el socialismo como una ideología y no como una ciencia.

Federico Engels también es muy claro al respecto: "El socialismo, desde que se ha hecho ciencia, exige que se le trate como tal, es decir, que se le estudie". Pero no se está refiriendo a un estudio "enciclopédico" como conocimiento abstracto (abstracto: Sin aplicación concreta, sin tener en cuenta el objeto en que se halla).

En la célebre tesis XI sobre Feuerbach, Marx lo quedó muy claro: "Los filósofos no han hecho más que interpretar de diversos modos el mundo, pero de lo que se trata es de transformarlo".

Y en su análisis de la Comuna de París, Carlos Marx escribió: "La clase obrera no esperaba milagros de la Comuna. No tienen utopías ya hechas para introducir par decret du peuple (por decreto del pueblo). Saben que para lograr su propia emancipación, y junto a ella esa forma más elevada a la cual la presente sociedad tiende irresistiblemente, a través de sus propios agentes económicos, tendrán que pasar por largas luchas, por una serie de procesos históricos, transformando las circunstancias y los hombres. No tienen que realizar ideales, sino poner en libertad los elementos de la nueva sociedad preñada con las viejas fuerzas erosionantes que la sociedad burguesa lleva dentro de sí". Carlos Marx (La guerra civil en Francia).

Esta es, por tanto, la tarea: "transformar las circunstancias y los hombres". Para ello la clase obrera, o sea nosotros los que vendemos nuestra fuerza de trabajo a cambio de un salario, no tenemos que realizar ideales, sino desarrollar una conducta, la de poner en libertad los elementos de la nueva sociedad ("No tienen que realizar ideales, sino poner en libertad los elementos de la nueva sociedad").

Insisto, eso es lo que debe de ser el socialismo, no un ideal, no una ideología, no una etiqueta, sino una praxis. Si seguimos sin entender esto continuaremos sin acertar en la práctica, siendo devorados por las sirenas de la fantasmagorías y las ilusiones (Sirena: en griego antiguo, Σειρήν Seirến, ‘encadenado’, relacionado quizá con el sánscrito Kimera, ‘quimera’). Sirenas de las que Ulises, como así se nos cuenta en la Odisea (XII, 39), ya se tuvo que resguardar para evitar su música tapándoles los oídos con cera a sus marineros y él mismo, se hizo atar a un mástil para no poder arrojarse a las aguas al oír su música.

En "La Ideología Alemana" texto de Carlos Marx y Federico Engels que recomiendo encarecidamente leer, se dice: "Totalmente al contrario de lo que ocurre en la filosofía alemana, que desciende del cielo sobre la tierra, aquí se asciende de la tierra al cielo. Es decir, no se parte de lo que los hombres dicen, se representan o se imaginan, ni tampoco del hombre predicado, pensado, representado o imaginado, para llegar, arrancando de aquí, al hombre de carne y hueso; se parte del hombre que realmente actúa y, arrancando de su proceso de vida real, se expone también el desarrollo de los reflejos ideológicos y de los ecos de este proceso de vida. También las formaciones nebulosas que se condensan en el cerebro de los hombres son sublimaciones necesarias de su proceso material de vida, proceso empíricamente registrable y sujeto a condiciones materiales. La moral, la religión, la metafísica y cualquier otra ideología y las formas de conciencia que a ellas corresponden pierden, así, la apariencia de su propia sustantividad. No tienen su propia historia ni su propio desarrollo, sino que los hombres que desarrollan su producción material y su intercambio material cambian también, al cambiar esa realidad, su pensamiento y los productos de su pensamiento. No es la conciencia la que determina la vida, sino la vida la que determina la conciencia. Desde el primer punto de vista, se parte de la conciencia como del individuo viviente; desde el segundo punto de vista, que es el que corresponde a la vida real, se parte del mismo individuo real viviente y se considera la conciencia solamente como su conciencia."

O sea, que ni la moral, ni la religión, ni la metafísica, ni cualquier otra ideología, ni otras formas de conciencia, tienen sustantividad. No es la conciencia la que determina la vida, sino la vida la que determina la conciencia.

Esta metodología científica es aplicable a todos los ámbitos de la vida, incluso a este mismo proyecto de construcción de la izquierda que estamos conformando, es por ello que sostengo que, de aplicar a este proyecto etiquetas o definiciones (manifiestos, etc...) primero analicemos la realidad partiendo del mismo individuo real viviente. Primero nos hemos de preguntar ¿Quienes somos los que conformamos esta iniciativa? esto es la sustantividad. Analizando esto sabremos la etiqueta y el manifiesto que corresponde. Lo inverso a esto que expongo es idealismo puro, idealismo que nos llevará, como hasta ahora a lo largo de la historia de "la izquierda", de fracaso en fracaso.

Doy las gracias al compañero y amigo Enric por formular la gran pregunta ¿qué entendemos por socialismo?, ahí está el quid de la cuestión.

Javier Caso Iglesias | Portavoz de Iniciativa Socialista de Extremadura

-o-o-o- Espacio destinado a mensajes de interés -o-o-o-

Las personas y organizaciones que conformamos esta Alternativa Abierta estamos apostando por articular y alinear, en un espacio común, a la Izquierda Democrática; pues entendemos que lo que más necesita la izquierda democrática en el momento presente es un espacio abierto, plural, amable y propio en el que en pie de igualdad y de forma horizontal se relacionen y convivan todas las tradiciones, familias y culturas de la izquierda que se encuentran huérfanas de referente político estatal que las incluya y represente fielmente.

Entendemos este paso como necesario y previo al del objetivo de construir un frente amplio antineoliberal, por el que apostamos decididamente, con la izquierda tradicional. Pues pensamos que con la izquierda tradicional solo se puede negociar y acordar de igual a igual, solo así nuestras propuestas y metodologías horizontales de trabajo serán consideradas y tenidas en cuenta.

Para formar parte del espacio Alternativa Abierta, así como para implicarte en el proyecto, cumplimenta el formulario de adhesión al que accederás pulsando sobre el siguiente enlace.-

http://goo.gl/Dq0tJ

http://www.facebook.com/groups/390501511013593/

Impresiones sobre la Asamblea de UNIDAD DESDE LA BASE

UNIDAD DESDE LA BASE, UNIDAD DE SOCIALISTAS Y REPUBLICANOS DESDE ABAJO

Crónica remitida por Antonio Criado

http://www.calameo.com/read/000976825607cbea2b38c

La Plataforma por el Socialismo y la Republica comenzó su andadura con paso firme y con el respaldo unánime de los asistentes a la asamblea de este sábado en Alcalá.

Con una buena asistencia comenzó la asamblea a la hora indicada tras diversas llamadas de compañeros que no encontraban la sede, pero a los que una vez explicado se fueron incorporando a la reunión.

Por e-mail y por teléfono fueron muchos los que se adhirieron y dijeron estar muy pendiente de todo lo que se discutiera y de los acuerdos de la asamblea, desde aquí nuestro agradecimiento a todos. Físicamente acudieron y participaron de la asamblea las siguientes asambleas y organizaciones: Compañeros y compañeras Independientes de Sevilla, Mairena y Alcalá; UR Andalucía; Republicanos; HARTOS.ORG; ISA Dos Hermanas; ISA Utrera; ISA Alcalá; ISI FEDERAL; POSI Sevilla; ATP de SEVILLA y Alcalá; militantes de EQUO; ATTAC; VERDES; Compañeros de Convergencia Granada; ...

Tras la pertinente presentación individual, se fue tomando la palabra, desde donde se fue captando la temperatura a la asamblea, cada cual con sus formas y su estilo siempre desde un compromiso muy claro y señalado por unir desde abajo.

Se dejo claro el motivo de dicha reunión y que partíamos de dos tiempos totalmente diferenciados.

El primero trabajar, a largo plazo, por la unidad de Socialistas y Republicanos, en un frente común, que frene el bipartidismo imperante y los desmanes que afloran como las amapolas en el panorama político. Aquí fue fácil y rápido el acordar seguir trabajando para tal fin, para ello se seguirán celebrando reuniones de trabajo de las que ya iremos invitando públicamente e informando puntualmente en esta (http://www.facebook.com/antonio.criad) y otras páginas de FACEBOOK y en los correos de nuestra base de contactos.

El segundo de los tiempos, el más inmediato y por ello el más complicado, a una pregunta de si estábamos de acuerdo con la necesidad de presentar candidatura unitaria a las elecciones Andaluzas el próximo 25 de Marzo, aquí ya surgió la adrenalina y se sucedieron intervenciones de bastante calado político, lo más importante es que casi unánimemente todos a su forma coincidían en decir que si. Tras algunas intervenciones dubitativas más fruto de la desesperante frustración del momento político que estamos viviendo, intervenciones que fueron firmemente rebatidas, sucedieron intervenciones muy efusivas sobre la necesidad de construir el referente desde el que se pueda dar la batalla a lo que se nos viene encima, las posiciones se fueron decantando hasta el total acuerdo por unanimidad, de que nos presentábamos a la elecciones con lista propia, pero aquí como es natural surge la pregunta, ¿bajo que programa y Manifiesto, con que marca identificativa?

Lo del Programa, manifiesto, puntos reivindicativos, no fue problema alguno, tras algunas intervenciones, se acordó redactar diez puntos de mínimos que pasan por los que todos estamos defendiendo en el día a día, puntos que terminaremos de redactar en una próxima reunión que celebraremos el próximo jueves en el mismo lugar a la siete de la tarde. Y afrontamos el punto más caliente donde se fueron sucediendo intervenciones, preguntas, respuestas y más intervenciones; algunas formidables y emotivas, lo más importante es que el 95% de ellas apostaban por constituirnos como plataforma por la republica, utilizando la marca legal Republicanos, con la coletilla Plataforma por la Republica. Para ello se harán esta semana varias gestiones, esperaremos la respuesta de los dueños de la marca, una consulta Jurídica y el Jueves, tras las consultas pertinentes y las respuestas que tengamos, daremos el paso final, dando a conocer el nombre bajo el que nos presentaremos  a las elecciones del 25 de Marzo.

Algunos compañeros que venían de lejos, como el compañero Antonio Moreno de Granada, se tuvieron que ausentar; y se incorporaron otros.

Se fue finalizando la asamblea con el compromiso de estar el Jueves para seguir construyendo este frente amplio, esta plataforma abierta desde la que trataremos de dar respuestas a la calle, aquí no estábamos todos, faltaban muchas personas muchos compañeros-as, a los que les dejamos las puertas de par en par, aquí no cerramos nada PORQUE QUEREMOS Y NECESITAMOS SER MÁS, MUCHOS MÁS.

Tras darse por finalizada la reunión comenzaban las reuniones personales, los corrillos y esas charlas tan importantes que se suceden tras los nervios de una asamblea tan importante como esta.

****Si te quieres apuntar a recibir los documentos o quieres acudir y participar en las asambleas con voz y voto, o quieres ser candidato; remite un correo-e a: antonio_criad@hotmail.com o llama al teléfono 670636204 y te enviaremos la invitación.

Cómo conseguir la unidad de la diversidad de las izquierdas alternativas

Al objeto de ser eficaces frente a las agresiones de los mercados de capital financiero-especulativo se hace necesario que quienes creemos en la diversidad y en su unidad (lógica de la oposición complementaria) crezcamos en número y en fuerza, a fin de ordenar este proceso, pues visto lo visto somos nosotros los llamados a "liderarlo" y llevarlo a efecto.

Para conseguir la unidad hace falta, además de desear este objetivo integrativo e incluyente, ser fuerza hegemónica en su propio territorio; en el ámbito -obviamente- que se pretende cohesionar y unir.

Este debe de ser nuestro objetivo ahora, trabajar por ser fuerza hegemónica, en nuestro ámbito, aquellos que nos sentimos identificados con este propósito; y hacerlo a través de nuestras propias herramientas políticas.

Para ello hemos de hacer crecer, en extensión y expansión, nuestra propia organización marcando, de forma temporalizada, logros a conseguir.

La experiencia adquirida hasta ahora nos ha de servir para saber cómo no debemos de hacer las cosas, las unidades no se consiguen desde una posición de debilidad. O transformamos nuestra propia organización en una entidad con suficiente presencia institucional y política o cohesionar lo disperso será imposible.

En Extremadura, por ejemplo, esos logros a conseguir por nuestra propuesta convergente deberían ser, tras el trabajo previo que ello conlleva, alcanzar representación en las próximas elecciones autonómicas y municipales tanto en la Asamblea de Extremadura (2 o 3 diputados/as) como, al menos, en 50 ayuntamientos de la región.

Como bien dice mi compañero y amigo Paco, para este objetivo necesitamos "soldados u obreros (para los pacifistas)". Yo también me pongo a disposición de mis amigos/as y compañeros/as para alcanzar este fin: Unidad desde la hegemonía. Pues si no tenemos hegemonía (la experiencia así nos lo indica), no conseguiremos fraguar una sólida unidad.

Cada vez que planteo la propuesta relativa a la "Unidad de la diversidad de las izquierdas alternativas" se me pregunta ¿Cómo conseguirla?

Y, en este sentido, estas elecciones del 20N también nos resuelven esta duda en el sentido que propongo. Como se puede ver por los resultados cosechados, en aquellas Comunidades Autónomas dónde las fuerzas que llaman a la unidad, son además hegemónicas en el ámbito de la ciudadanía alternativa, se consiguen muy buenos resultados.

Salvando las distancias y las diferencias ideológicas, podemos ver del nuevo mapa electoral surgido tras el 20N, lo siguiente:

Amaiur gana las elecciones en el País Vasco, Amaiur está conformada por Eusko Alkartasuna, Alternatiba, Aralar e independientes de izquierda. Lo mismo ocurre en Cataluña con ICV y EUiA, o en Aragón con CHa e IU. También consigue estar en el congreso, por la CC.AA. de Valencia, la Coalición Compromís-Q y en Canarias NC en coalición con CC y PNC.

Excepto Amaiur, el resto de fuerzas ciudadanas alternativas que suben en estas elecciones están integradas en Espacio Plural.

Fases de ineludible necesidad y representantes de las nuevas fuerzas de producción

Le digo a mi amigo Enrique que cada momento histórico demanda un tipo determinado de fuerzas productivas, de relaciones de  producción y de superestructuras, es por ello que se entiende que el capitalismo no es fruto de ninguna injusticia humana, ni  de un azar histórico, sino que es una fase impuesta como ineludible necesidad por el proceso histórico de la sociedad que  transcurre determinado por las exigencias del incesante e imparable desarrollo de las capacidades creadoras de las fuerzas  productivas.

Desde este paradigma lo mismo fue el estalinismo y el franquismo, una fase impuesta como ineludible necesidad por el  desarrollo histórico de la sociedad. Nada más que esto. Por eso acontecieron estos regímenes, y cuando dejaron de cumplir su  función fueron superados. Lo mismo que Gadafi. Otros, con una gran habilidad, son capaces de adaptarse a los tiempos y seguir  cumpliendo su función; como por ejemplo Daniel Ortega en Nicaragua.

Pero como las personas no merecen ni alabanzas ni críticas por lo que hacen -Es el entorno es el que controla la conducta, de  modo que el bien y el mal, si es que existen, residen en él, no en la persona-, por tanto no se hace necesario destacar  ningún tipo de contribución o mérito de nadie.

En este sentido digo que hay modelos a los que se les ha pasado el arroz. Yo no voy a andar perdiendo mi tiempo en defender  un pasado que el desarrollo histórico ya ha sepultado (por ejemplo el de la URSS o el de los países que conformaron el Pacto  de Varsovia). Otra cosa es analizarlo críticamente para conocer sus errores, al objeto de no volver a cometerlos; errores que  fueron muchos, así como sus aciertos (los cuales no hay que citar en exceso, pues nos cegarían impidiéndonos ver otras  realidades; dada esta evidencia consecuencia de lo vanidoso que suele ser el ser humano). Lo mismo que hago con la Comuna de  París o con cualquier acontecimiento histórico. Esto es lo que intento explicar en mis escritos.

El problema es que estos regímenes, los "soviéticos", al aferrarse a unas ideas determinadas las han desprestigiado. Tanto ha  desprestigiado la socialdemocracia -capituladora al neoliberalismo- el término socialista, como la burocracia "soviética"  -practicadora del Capitalismo de Estado- ha desprestigiado el término comunista.

Por tanto poco instrumento útil será el que se aferre a estos muertos (denominaciones), ahora habrá que envolver las ideas emancipatorias con otros ropajes y lenguajes más dignos y librarlas de tergiversaciones al objeto de que se entiendan.

Esto no quiere decir que China haya de volver al pasado ¿Dónde digo yo esto?

Tus palabras fueron estas amigo Enrique: "¿O es que lo que quiere Caso es que China, por ejemplo, vuelva a ser la de hace 50  años: La China de los chinitos a los cuales las monjitas le enviaban los reales que recolectaba el Domund. [...] ¿O será, tal  vez , que la Iglesia Occidental Democrática no encuentra suficiente campo en África para extender la Libertad que predica?"

China ha de avanzar hacia el futuro o quedará anclada al presente como Rusia, padeciendo de nuevo una realidad que tendrá que  superar por no haber sabido hacerlo en el pasado. Pasando también por lo de las monjitas que le enviaban los reales que  recolectaba el Domund, monjitas que extienden "su libertad" como en Rusia acontece en el presente.

Espero que se entienda lo que trato de decir y que, en resumen, es lo siguiente:

Dado que las relaciones capitalistas de producción traban el desarrollo de las fuerzas productivas, nosotros hemos de  "liquidar este modo de producción como representantes que somos de las nuevas fuerzas de producción y de intercambio cuyo  desarrollo está limitado por las relaciones sociales existentes".

Si no somos capaces de liquidar este modo de producción, es obvio que no somos representantes de las nuevas fuerzas de  producción y de intercambio; sino de las antiguas relaciones sociales y de producción.

Democracia, sin contrapoder, no es democracia; es poliarquía

En respuesta al artículo de reflexión de nuestro compañero y amigo Herminio -Cartas desde mi celda (V)- voy a hacer referencia, en primera instancia, a las desacertadas analogías que presenta.

Entiendo que no es posible comparar a Marx con Stalin, igual que no se puede comparar a Jesús de Nazaret con Tomás de Torquemada. Son antagónicos. Uno es contrario al otro. Son incluso antitéticos.Torquemada es la cara opuesta al de Nazaret, al igual que Stalin era todo lo que Marx rechazaba y repudiaba. Por eso Marx quedó escrito (pues en vida del propio Marx también existían ya muchos tergiversadores -tanto oportunizantes como dogmatizantes- de sus pensamientos) aquello de "si esto es el Marxismo, todo lo que sé es que yo no soy Marxista".

Hay un proceso histórico, propio del materialismo dialéctico, que indica que todo sigue su evolución ("Aunque la verdad esté en minoría, sigue siendo la verdad" que diría Mahatma Gandhi). Hemos visto a lo largo de la historia como de la aristocracia, se pasó a la plutocracia, de esta a la partitocrácia (partitocracia al servicio del partido único o al servicio de la plutocracia), de esta pasaremos a la poliarquía y de allí a la democracia.

Pero antes o después (estoy convencido de ello), con más o con menos resistencias, con más o con menos sacrificios, alcanzaremos nuestros objetivos y seremos dueños de nuestro propio destino; nuestra emancipación será obra de nosotros mismos, pues de no ser así no será.

Amigo Herminio, una democracia no es una dictadura, ni siquiera una dictadura de la mayoría es una democracia; pues en una democracia el contrapoder es tan poderoso como el poder. Ahí está la diferencia.

Quizás por ello las gentes del 15-M llevaran ese lema que dice:   “No somos ni de izquierdas ni de derechas, somos los de abajo y vamos a por los de arriba.”

La cuestión es siempre la misma y se resuelve preguntándose ¿Qué tipo de relaciones sociales y de producción queremos? ¿Hemos de renunciar a la libertad? ¿No es consecuencia, también, del modelo "soviético" este auge del capitalismo? ¿No fue causante, también, el modelo "soviético" (y su cultura extendida de uno a otro confín) de conformar un tipo de personas incapaz para pensar por sí mismos y de reaccionar a tiempo?

Amigo Herminio, el mundo está en el cubo de basura de la historia por haber renunciado a lo fundamental a cambio de lo accesorio. Pero las condiciones materiales de existencia pondrán las cosas en su sitio como en la actualidad estamos observando, pues cada vez que se baja la guardia recibes un mamporro en todos los "piños".

Por otra parte, las palabras, los conceptos, son interpretados por cada clase social en función de sus intereses; pues las palabras, los conceptos, son herramientas y dependiendo en qué manos estén así sirven para una cosa como para la contraria. Don Carlos solía decir: "Nadie combate la libertad; a lo sumo combate la libertad de los demás. La libertad ha existido siempre, pero unas veces como privilegio de algunos, otras veces como derecho de todos."

La humanidad se ha librado de los modelos de dominación y sometimiento cuyas formas han sido más burdas (dictaduras sean estas del signo que sean), en esta etapa estamos tratando de librarnos de modelos de dominación cuyas formas son, en apariencia, menos notorias aunque igual de aversivas.

E incluso pueden ser más aversivas, pues como decía recientemente: Tengamos en cuenta que no es lo mismo una democracia que un gobierno de la mayoría. Los gobiernos de la mayoría, y ejemplos a lo largo de la historia existen muchos, terminan trasformados en "la dictadura de la mayoría", que puede ser peor que una dictadura abierta, porque se presenta con la careta de la democracia. Pero arrasa los derechos de la minoría, y puede terminar usando la fuerza, el ostracismo o la exclusión, para lograr sus propósitos. De lo que se trata es de buscar el consenso, no imponer el criterio de una parte. Además, toda fracción que se hace vasta termina convirtiéndose en facción (camarilla) y lo vasto (extenso) transformándose en basto (burdo e inapropiado).

Alberto Garzón, la apuesta por una alternativa amplia, no excluyente y progresista frente al PPSOE

He de decir que no creo que ninguna alternativa, que no se base en un frente amplio progresista contra las políticas neoliberales que practican los Partidos del Turno (PPSOE), sea funcional en estos momentos. Dilapidar recursos y energías aferrado a voluntarismos es algo que no volveré a repetir tras los resultados del 22-M. Estoy convencido de que la única opción que puede funcionar es esa, la de un frente amplio ciudadano y progresista que incluya a Espacio Plural, IU, Equo y a todos aquellos que se oponen a la reforma constitucional; y si desde la ciudadanía no somos capaces de hacerla fructificar por las resistencias de las partitocracias pienso que deberemos actuar en consecuencia y optar por el voto nulo activo o la abstención contra el PPSOE y contra la miopía de los que no deberían tenerla.

En este sentido respondo aquí a las aportaciones realizadas por Juan A. Pérez Unquiles (Convocatoria por Loja - CpL) y por Antonio Criado Barbero (Iniciativa Socialista de Izquierdas - ISI) en mi página de Facebook y que a continuación reproduzco para conocimiento de este grupo de debate que vamos conformando sobre la necesaria Unidad de la Izquierda Alternativa.

En primer lugar os quiero trasladar una muy buena noticia que podéis leer en prensa: "La militancia de la Chunta Aragonesista  (CHA) decidirá si forma coalición con IU para el 20N". Esta es una buena nueva que nos indica que vamos avanzando.

En segundo lugar deciros que comparto la propuesta de Juan A. Pérez Unquiles para la jornada electoral del 20-N, esto es, deberíamos confeccionar esa papeleta que propone con el lema: "No quiero regalar diputados a PPSOE, por la unidad de las fuerzas de izquierda y progreso" y hacerlo en aquellas provincias en las que no hay posibilidad de diputado alternativo.

Juan A. Pérez Unquiles dijo... Sigo manteniendo que lo de sentido común es lo de Catalunya. En ICV-EUA está el germen de la unidad. ¿Por qué lo que se hace en Catalunya no se puede hacer en otras comunidades de España? Incluso en Catalunya habría que ir con ERC pues no podemos regalar ni un solo diputado ni a PP, ni a CIU ni a PCS. En Andalucía habría que hacer una prueba con IUCA, PA y EQUO más otras fuerzas de Izquierda y el sector de indignados que quiera comprometerse. Todo ese  movimiento lo debería encabezar Alberto Garzón, el joven economista de ATTAC y de IU. Si, en Andalucía no se consigue ese bloque mi voto será nulo y creo que se debería confeccionar una papeleta que dijese: no quiero regalar diputados a PPSOE, por la unidad de las fuerzas de izquierda y progreso. El voto nulo activo solo debe hacerse en las provincias donde no hay posibilidad de obtener diputado alternativo.
Hace 16 horas

Antonio Criado Barbero dijo... Me alegra ver cómo vamos acercando posturas, yo estoy totalmente de acuerdo con las  matizaciones de Unquiles, ya lo escribía en mi anterior artículo, yo odio el voto nulo o la abstención, pero esta vez si veo que pasan, por encima de la sensatez, sintiéndolo mucho, me abstendré activamente, me parece una buena idea lo de confeccionar una papeleta con esa leyenda, en lo de Garzón ya lo comparto como es sabido. no regalemos ni un solo voto, o nos botan.
Hace 14 horas

-o-o-o-

Intervención de Alberto Garzón Espinosa, economista de ATTAC (http://www.attac.es/), en el programa especial de 59 Segundos sobre la juventud y el 15M.
http://www.youtube.com/watch?hl=es&v=YR-ufkb_CU4

Sobre relaciones sociales, fetichismos y fantasmagorías

Nuestros clásicos decían: "las fuerzas productivas de una sociedad crecen, se desarrollan, se perfeccionan, en el transcurso de la historia, y este desarrollo está determinado, fundamentalmente, por el grado de desarrollo de las relaciones sociales".

Las partitocracias o partito-mercado-cracias, o plutocracias crean relaciones sociales de sumisión y viceversa. Las partitocracias profundizan el abismo entre los que toman las decisiones y entre los que no les queda otra que acatarlas. La horizontalidad entre los seres humanos, la igualdad queda suprimida. Es por ello que hay que combatir enérgicamente todo tipo de partitocracias o partito-mercado-cracias, o plutocracias, pues cosifican al ser humano, lo reifican.

"La categorización de cada modo de producción requiere que las relaciones económicas se definan como un tipo de relación social".

Marx, por ejemplo, nos alertaba siempre sobre la necesidad de estar alerta para no abstraerse de las relaciones sociales y técnicas subyacentes. Marx dice que esto conduce a la reificación (cosificación o Verdinglichung) de las relaciones económicas, y ve en el fetichismo de la mercancía un ejemplo primario.

Pero además de los ejemplos primarios, como el de la mercancía, hay otros múltiples tipos de fetichismos (devoción hacia los objetos materiales): Partidos, banderas, etc...

Estas devociones fetichistas reifican, cosifican al ser humano; lo sectarizan y le hacen alejarse de su función histórica (ejemplos de esto que digo sobran). Lo nuestro ha de ser NO aferrarnos a ningún tipo de fetichismo o fantasmagoría. Sobre esto último, en el trabajo de Marx y Engels sobre "La Guerra Civil en Francia" se insiste en que "la clase obrera no tiene ideales que realizar; su misión es simplemente liberar los elementos de la nueva sociedad contenidos en la vieja y decadente sociedad burguesa y coordinarlos hacia adelante".

Nosotros hemos de "liquidar este modo de producción como representantes que somos de las nuevas fuerzas de producción y de intercambio cuyo desarrollo está limitado por las relaciones sociales existentes".

Es por ello que Marx define el socialismo como "movimiento real que anula y supera cualquier estado de cosas existente", es por ello que Marx nos recomendara no cambiar libertad por igualdad ("nosotros no tenemos ninguna intención de cambiar libertad por igualdad"), pues para conseguir dar fin a este modelo de relaciones sociales, de producción e intercambio piramidales, jerárquicas y desiguales necesitamos democratizar la toma de decisiones y "someterlo todo a una crítica implacable". Nuestras propias actuaciones también.

He subrayado los aspectos fundamentales de mi reflexión. Se hace necesario entender que mientras no democraticemos las relaciones sociales y de producción ("La categorización de cada modo de producción requiere que las relaciones económicas se definan como un tipo de relación social"), mientras no las liberemos y nos liberemos de fantasmagorías y fetichismos, mientras no nos emancipemos de los mismos, seguiremos siendo esclavos, seguiremos estando sujetos a este modo de producción al que, como hasta ahora, no le hacemos ni cosquillas.